Azure自動化・変更管理
（IaC含む）
承認と実変更と証跡を一本化

 

 

 

 

よくある状態：変更が

「速いほど説明できない」

• Terraform/Bicep/Portal手作業が混在し、どれが正（ソース・オブ・トゥルース）か不明

• チケットや承認はあるが、Azure上の実変更と紐づかず、証跡が分断する

• 緊急変更が積み重なり、例外が恒久化して監査で止まる

• 設定差分（ドリフト）が増え、事故の原因が追えない

• 変更後の検証が属人化し、“やったこと”しか残らない（“結果”が残らない）

• 委託先が変更するが、作業証跡・提出仕様が契約と運用で噛み合っていない

• 監視ルールや権限設定の変更が管理対象にならず、後追い説明が必要になる

 

当事務所の支援方針｜「変更の意思決定」と「実変更」と「結果」をつなぐ

Azureの変更管理で必要なのは、ルールの厳格化ではなく **“つながる設計”**です。
次の3点を揃えることを重視します。

• 決められる：何が変更で、誰が承認すべきかが明確（緊急時例外含む）

• 追える：承認（チケット等）と実変更（ログ/差分）と実施者が紐づく

• 出せる：監査・取引先要求・事故対応で、短時間で証跡を組み立てられる

 

変更管理（運用証跡）の基本方針

Azureでは実変更が高速で起きるため、紙やチケットだけの管理は形骸化しやすいです。
必要なのは、**変更の意思決定（承認）／実際の変更（ログ・差分）／結果（影響・検証）**が一本の線でつながることです。

 

変更の単位を定義する（何を“変更”と呼ぶか）

• 権限変更／ネットワーク変更／セキュリティ設定／監視設定／データ保護設定など、監査重要領域から固定

• 重要度（資産×変更の影響）で、承認要否とレビュー粒度を整理

• “軽微変更”と“重大変更”の線引きを明文化（現場が迷わない）

 

承認の必要条件をテンプレ化する

（誰が何を見て判断するか）

• 影響範囲、ロールバック可否、検証方法、緊急度、関係者通知の要否

• 例外（緊急変更）の条件・事後承認・再発防止の必須項目

• 監視や権限の変更は「運用の都合」ではなく監査対象として扱う

 

“実変更の証跡”を紐づける

（後追い説明をなくす）

• 変更申請ID（チケット等）と、Azure側の操作ログ／設定差分／実施者を結びつける考え方

• IaC変更・手動変更・委託先変更のいずれも、同じ説明軸で示せる形へ

 

自動化（Automation）の位置づけ｜“止める”より“揃える”から

自動化は、いきなり完全自動を目指すより、運用の前提を揃えて説明可能にするところから始めるのが現実的です。

• 通知・チケット化・一次切り分けの標準化（SOAR等は構成レベルで整理）

• 棚卸し（権限・例外・委託先）を“月次運用”に組み込む

• 変更の前後で「差分」と「検証結果」が残る形にする

• 例外や緊急時の運用も、台帳・期限・事後レビューで回る形へ

 

できること（法人向けメニュー）

1）変更管理設計（承認→実変更→結果→証跡の一本化）

• 変更区分（重大/軽微/緊急）と承認条件の整理

• チケット等の意思決定とAzure実変更証跡を結ぶ考え方の整理

• 監査・取引先要求に出せる“提出物の部品化”（体制・証跡所在・頻度・例外）

 

2）IaC運用の統制（Terraform/Bicep等の混在前提で整える）

• ソース・オブ・トゥルース（正本）の定義と例外（手動変更）の扱い

• Drift（意図しない差分）の検知・是正方針

• 環境分離（本番/検証）とレビュー粒度の整理（職務分離の観点を含む）

 

3）緊急変更・例外運用の設計（恒久化を防ぐ）

• 緊急変更の条件、事後承認、再発防止のテンプレ

• 例外の台帳化（理由・期限・承認者・代替策・監視強化）

• “止血”と“説明責任”が両立する運用骨子

 

4）委託先運用の変更管理（提出仕様まで含めて整理）

• 委託先の作業範囲・権限・作業証跡提出の仕様（形式・頻度）

• 再委託を含む統制（監査協力・ログ提供・報告）

• RACIで承認境界・実施境界・提出境界を明確化

 

成果物（納品物）

「相談したら何が手元に残るか」を明確にします。

• 変更管理テンプレート（骨子）
  影響・承認・検証・ロールバック・通知・緊急時例外の要点

• 運用証跡チェックリスト（変更管理・承認・監査対応）
  実変更と意思決定の紐づけ、例外、提出物の部品化

• IaC運用ルール骨子
  正本の定義、手動変更の扱い、Drift検知・是正方針

• 委託先運用の提出仕様メモ
  何を、いつ、どの形式で出すか（改ざん耐性・閲覧統制の考え方）

• 監査・説明用の1枚資料（体制・証跡・手順）
  “いつでも出せる”説明軸を固定

• 責任分界表（RACI）
  承認・実施・提出の境界（緊急時も含む）

 

初回ヒアリングの進め方（30〜60分）

初回は、いきなり実装手順やツール選定を行う場ではありません。
現状の変更手段（IaC／手動／委託先）、承認フロー、監査要求、インシデント対応の前提を確認し、詰まりポイントを最大3点に絞って優先順位と必要な成果物を確定します。
「承認→実変更→結果→証跡」がどこで分断しているかを特定し、次に作るテンプレ（変更管理・例外・提出物）を明確にします。
資料が揃っていなくても開始できます。NDA・オンライン対応可。

 

よくある質問（FAQ）

Q1. 変更管理を厳しくすると、開発・運用が遅くなりませんか？

 

A. 遅くなる原因は「承認の有無」より、変更区分や例外運用が曖昧で現場が迷うことです。
影響の大きい領域から承認条件を固定し、軽微変更は運用で回る形に分けることで、スピードと統制を両立できます。

 

Q2. IaCを導入中で手動変更も残っています。混在でも進められますか？

 

A. 進められます。混在環境で重要なのは、正本（ソース・オブ・トゥルース）と例外（手動変更）の扱いを決め、実変更の証跡が説明できる形になっていることです。いきなり完全IaCを目指すより、まず“説明可能な統制”を作るのが現実的です。

 

Q3. 委託先が変更する場合、どこまで契約で決めるべきですか？

 

A. 「作業範囲」だけでなく、**作業証跡の提出仕様（形式・頻度）**と、緊急時の承認・報告・保全を決めることが重要です。
責任分界とRACIで承認境界・提出境界まで落とすと、監査・事故対応で揉めにくくなります。

 

お問い合わせ（法人向け）

Azure運用で、
「変更は回っているが説明ができない」「承認と実変更が繋がらない」「例外が恒久化している」
と感じた時点で、運用と説明責任の設計が必要です。
まずは現状整理からご相談ください。

​

​

​

メールアドレス：info@shizuoka-yamazaki-jimusho.com

【ご記入頂きたい事項】

• 会社名／部署（情シス・開発・法務など）

• ご相談の目的（変更管理／自動化／IaC運用／委託先統制／監査対応 など）

• 利用範囲（Azure / M365 / Entra、分かる範囲で）

• NDAの要否

 

本ページは、Azureを利用する企業・情シス・SIer向けに、
クラウド導入・運用に伴う契約・責任分界・委託管理を
行政書士の立場から整理する専門ページです。

​

免責・表記

本ページは一般的な情報提供を目的としています。個別案件は状況により整理手順が異なります。具体的な対応はヒアリングのうえご提案します。
Microsoft、Azure、Microsoft 365、Entra は米国 Microsoft Corporation の商標または登録商標です。