第1章　問題の所在と本稿の射程

山崎行政書士事務所
9月30日
読了時間: 7分

1.1　問題の所在：形式分割と実体的一体性のねじれ

与信付き販売は、売買契約（売主＝買主）・立替（与信）契約（買主＝与信主体）・加盟店契約（売主＝与信主体）という形式分割を採る。一方で、価格決定・与信可否・引渡し・決済・苦情処理は相互に条件付けられた一連の行為であり、経済的には一体の取引として作動する。この**「法的相対性」（二者間効）と「経済的一体性」（三者連関）のミスマッチ**が、（i）消費者救済の実効性、（ii）取引の予見可能性、（iii）関与者間のリスク配分において、制度的摩擦を生む。

直観的パズル

パズルA：売買に重大な瑕疵があるのに、与信側からの請求が形式上「独立」に続くのは公正か。
パズルB：与信承認を前提に価格設定・販売が行われるのに、売買の解除・取消が与信契約に波及しないのは整合的か。
パズルC：与信側が加盟店を組織的に獲得・審査・監督するのなら、一定の連帯的関与を認めるほうが行動誘因として妥当ではないか。

これらに対する法的回答は、「相対効の限定修正」としての一体視をどの範囲・強度で認めるかに収斂する。

1.2　射程（スコープ）の明確化

本稿が対象とするのは、消費者を相手方とする与信付き販売（物品・役務・デジタル供給を含む）のうち、以下の条件を満たす類型である。

三者関与：売主・消費者・与信主体（信販会社・カード会社・BNPL事業者・PSP等）。
実体的一体性：与信の承認・与信条件が、供給の可否・価格・キャンセルポリシーに実質影響。
立替・回収の連鎖：売主への早期支払（立替／買取）→与信主体による分割・回収という資金フロー。

射程外（本稿では触れても周辺言及にとどめる）

B2B与信（事業者間ファイナンス）、ファクタリング単体、前払式支払手段（残高先取りで信用を供与しない類型）、高度な国際私法・仲裁条項問題（章末注に示唆のみ）。
純粋な決済代行（プリペイド／即時引落し）で、信用供与性が薄いもの。

1.3　取引ライフサイクルと法的争点の配置

与信付き販売の典型的ライフサイクルを、事実→法的評価→救済の流れで俯瞰する。

[勧誘]→[申込]→[与信審査/承認]→[供給/履行]→[立替/売上計上]→[請求/回収]→[苦情/紛争]→[是正/清算]
       ①意思形成         ②相互依存           ③牽連フロー           ④救済設計

①意思形成段階：説明義務・不実告知・適合性（過量販売）等。
②相互依存段階：与信承認の有無が供給の成否を左右／供給不能が回収の基盤を毀損。
③牽連フロー段階：立替→譲渡→回収の連鎖が、売買の瑕疵にどこまで反応すべきか。
④救済設計段階：支払停止・取消波及・既払金清算・求償（加盟店⇄与信）の技術。

1.4　紛争類型のマッピング（最低限の事実類型）

未着・不完全履行：引渡し未了・数量不足・性能不達。
瑕疵・適合性欠缺：初期不良・役務の実施不全・継続役務の中途断絶。
不実告知・誤導：勧誘段階の重要事実の告知義務違反。
過量・過剰与信：需要・支払能力に照らし不当な販売・与信。
本人関与の希薄化：名義貸し・リモート申込の同意不全。
キャンセル・解約権限：クーリングオフ・中途解約・サブスクリプション停止。

各類型は、売買上の抗弁の有無・強度、取消・解除の要件、清算範囲を異にし、与信側への**波及可能性（防御的効力）**が争点化する。

1.5　法技術的対立軸（アナリティカル・アクシス）

相対効 vs. 一体視：二者間効を基調としつつ、どこまで三者連鎖に限定的波及を認めるか。
実体法救済 vs. 行為規制：支払停止・取消などの実体法上の効果と、加盟店調査・過剰与信防止等の行為規制をどう二層連動させるか。
防御効 vs. 積極責任：消費者の防御的抗弁にとどめるのか、与信側の積極的賠償責任へ拡張するのか。
一般私法 vs. 特別法：信義則・牽連関係・混合契約と、抗弁接続等の特別規律の重ね合わせ。
契約法 vs. 不法行為・不当利得：契約上の地位から外れた救済（第三者関係・不当利得返還）の補助線。

1.6　規範目的：何を最大化し、何を抑制するか

予見可能性の確保：消費者・与信・加盟店それぞれが、紛争時のルールを** ex ante **に見通せること。
リスクを最も回避可能な主体へ：情報・監督能力・スケールを持つ主体（例：与信側の加盟店審査）に、最小総費用でリスクを割り当てる。
モラルハザードの抑止：与信側による加盟店監督怠慢・加盟店による過剰販売・消費者の無差別キャンセルの逆誘因を回避。
手続の効率化：支払停止→事実調査→清算の定型手順を確立し、紛争コストを低減。
革新の阻害回避：BNPL・プラットフォーム型のイノベーションを萎縮させないよう、限定的・比例的な一体視を採る。

1.7　経済分析の示唆（簡潔モデル）

情報の偏在：加盟店の品質・勧誘態様に関する最良のモニタ情報を持つのは、多くの場合与信主体（ネットワーク観測・取引履歴）。
最小費用回避者：苦情発生の早期検知・加盟店停止・チャージバック等のシステム的対処は与信主体が相対的に低コスト。
行動誘因：防御効の波及（支払停止）が確実・迅速に作動すれば、与信主体は加盟店モニタリングを強化する内的誘因を持つ。→ よって、防御的効力の限定波及を中核とする一体視は、私法上の公平と市場規律を両立させうる。

1.8　概念枠組み：限定的一体視（本稿の基本定義）

限定的一体視とは、三者間の形式分割を維持しつつ、（i）消費者の防御的救済（支払停止・取消波及・清算）に限って、（ii）売買・与信・加盟店契約の牽連性を認め、（iii）要件を明確に限定して波及効を付与する、相対効の限定修正である。

この定義により、第三者一般への予見不可能な波及は避けつつ、三者ネットワーク内部での実体的整合性を確保する。

1.9　分析単位：5つの評価要素（後章の「統合性テスト」への橋渡し）

経済的一体性（価格・与信・供給の相互条件付け）
契約の相互依存（一方の無効・解除が他方の目的を没却）
組織的連携（勧誘・審査・苦情処理における与信側の関与度）
牽連支払構造（立替→譲渡→回収が供給履行と同期）
合理的期待（平均的消費者の理解可能性・表示態様）

仮説：①〜⑤の充足度が高いほど、限定的一体視による防御効の波及は正当化されやすい。

1.10　想定事例（リファレンス・シナリオ）と射程内外の境界

S1：家電の個別クレジット（分割・長期）：射程内。抗弁接続の典型。
S2：語学スクール等の継続役務×個別与信：射程内。途中解約・役務不履行の清算が中心。
S3：ECプラットフォーム×カード決済（包括与信）：射程内。未着・偽装出品等で防御効が争点。
S4：BNPL（翌月一括・少額）：射程内。ただし要件該当性が揺れやすく、準接続の契約設計が鍵。
S5：即時引落しのデビット型：射程境界。信用供与性が薄く、一体視の必要性は低い。
S6：B2B大型設備×リース・プロジェクトファイナンス：原則射程外（別体系のリスク配分）。

1.11　方法論：法解釈・契約設計・制度経済の三層統合法

解釈論（ミクロ）：信義則・牽連関係・混合契約の一般私法理を基礎に、防御効の波及の限界線を描く。
契約設計（メゾ）：クロス・レメディ条項、モニタリング条項、情報連携条項、リスク・キャッピング条項による私法上の規範内在化。
制度設計（マクロ）：特別法型の抗弁接続と、行為規制・自主規制（加盟店審査・苦情ハブ・チャージバック）を二層連結。

1.12　貢献と限界

貢献：

概念整備：限定的一体視を相対効の限定修正として定義し、乱用と萎縮の中庸を提示。
判断枠組み：五要素の統合性テストにより、事案評価の定型化を図る。
救済設計：支払停止→取消波及→清算→求償の運用プロトコルと条項雛形を提示。
新類型対応：BNPL・プラットフォーム決済に対し、準接続という私法的実装を提案。

限界：

事実認定・証拠入手（リモート勧誘・ログ証拠）次第で結論が左右される。
一体視の過度拡張はイノベーションを萎縮させるため、比例原則の運用が不可欠。
国際要素（準拠法・仲裁条項・域外効果）は本稿では補足的扱いにとどめる。

1.13　章末まとめ（本稿全体への接続）

本章は、三者関係に内在する形式分割と実体的一体性のねじれを可視化し、限定的一体視という解決原理を提示した。
次章以降では、（a）一般私法理による基礎づけ、（b）防御効中心の制度設計、（c）比較法からの示唆、（d）統合性テストと救済アーキテクチャの実装、（e）BNPL等の新類型への準接続を順次検討する。
目的は、消費者保護・予見可能性・市場規律・イノベーションの均衡点を、法と契約設計の双方から具体化することである。